Дело № 93 Г Ш 3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего К н ы ш е в а В . П , судей Горохова Б. А , Потапенко С.В. р а

Дело № 93 Г Ш 3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего К н ы ш е в а В . П , судей Горохова Б. А , Потапенко С.В.

р а с с м о т р е л а в з а к р ы т о м с у д е б н о м з а с е д а н и и 2 9 м а р т а 2 0 0 2 г. п о к а с с а ц и о н н о й жалобе У В Д Магаданской области на р е ш е н и е Магаданского областного суда о т 15 я н в а р я 2 0 0 2 г. д е л о п о и с к у З и н ч у к а С е р г е я А л е к с а н д р о в и ч а к У В Д М а ­ гаданской области об отмене заключения служебной проверки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо­ ва Б . А , С у д е б н а я к о л л е г и я п о г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о С у д а Р о с с и й ­ ской Федерации УСТАНОВИЛА :

Зинчук С.А. обратился в суд с и с к о м к У В Д М а г а д а н с к о й области об отмене заключения служебной проверки, ссылаясь на то, что 23 августа 2001 года со­ трудниками О С Б и секретариата У В Д Магаданской области в отношении него была проведена служебная проверка, на основании заключения которой он был л и ш е н допуска к государственной тайне и отстранен от о п е р а т и в н о й работы. В з а к л ю ч е н и и у к а з а н о , ч т о о н с а м о в о л ь н о , без р а з р е ш е н и я р у к о в о д с т в а , в ы н е с и з здания У В Д Магаданской области таблицу оперативных показателей работы п о д р а з д е л е н и я М О Э П У В Д М а г а д а н с к о й о б л а с т и за 5 м е с я ц е в 2 0 0 0 г о д а и к о н ­ тракт агента, которые хранил у себя дома.

Истец полагает, что выводы проверки не соответствуют действительно­ сти. П р и у в о л ь н е н и и и з У В Д М а г а д а н с к о й о б л а с т и 2 0 н о я б р я 2 0 0 0 г. и м б ы л и сданы все секретные документы. Не подписанный начальником У В Д Магадан­ ской области и не зарегистрированный контракт с агентом не относится, по мнению истца, к секретным документам.

Н а аналитической таблице о работе подразделения М О Э П У В Д Магадан­ ской Области отсутствуют регистрационные номера, печать, сведения о коли­ честве экземпляров, в связи с чем этот документ нельзя отнести к категории секретных.

Решением Магаданского областного суда от 15 января 2002 г.

иск был удовлетворён.

В кассационной жалобе У В Д Магаданской области поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и про­ цессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 7находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 «О государственной тайне» (в ред. Федерального закона от 06.10.97 N 131-ФЗ, с учётом Постановления Конституционного Суда РФ от 27.03.1996 N 8-П) госу­ дарственную тайну составляют сведения в области разведывательной, контр­ разведывательной и оперативно - розыскной деятельности:

о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах раз­ ведывательной, контрразведывательной и оперативно - розыскной деятельно­ сти, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения;

о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими разведывательную, контрразведыва­ тельную и оперативно - розыскную деятельность;

о подготовке кадров, раскрывающие мероприятия, проводимые в целях обеспечения безопасности государства.

Согласно ст. 12 Закона на носители сведений, составляющих государст­ венную тайну, наносятся реквизиты, включающие следующие данные:

о степени секретности содержащихся в носители сведений со ссылкой на соот­ ветствующий пункт действующего в данном органе государственной власти, на данном предприятии, в данных учреждении и организации перечня сведений, подлежащих засекречиванию;

об органе государственной власти, о предприятии, об учреждении, организа­ ции, осуществивших засекречивание носителя;

о регистрационном номере;

О дате или условии рассекречивания сведений либо о событии, после наступ­ ления которого сведения будут рассекречены.

П р и невозможности нанесения таких реквизитов на носитель сведений, составляющих государственную тайну, эти данные указываются в сопроводи­ тельной документации на этот носитель.

Помимо перечисленных в настоящей статье реквизитов на носители и (или) в сопроводительной документации к нему могут проставляться дополни- тельные отметки, определяющие полномочия должностных лиц по ознакомле­ нию с содержащимися в этом носители сведениями. Вид и порядок проставле­ ния дополнительных отметок и других реквизитов определяется нормативными документами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.9.8. Приказа № 004-96 МВД РФ оперативный кон­ тракт - вид однократного, кратковременного или периодического конфиденци­ ального содействия, оказываемого лицом оперативным подразделениям орга­ нов внутренних дел при подготовке и проведения негласных оперативнорозыскных мероприятий, в ходе которых это лицо требует (либо требуется) со­ хранения в тайне личного участия в данных мероприятиях и не желает стать в последующим участником уголовного процесса с расшифровкой его личности.

Контракт (договор) составляется в одном экземпляре с грифом «Совер­ шенно секретно», хранится в оперативном подразделении, заключившим кон­ тракт (п.9.8.1. приказа № 004).

Право заключать и подписывать контракты с лицами, добровольно изъя­ вившими желание сотрудничать с оперативными подразделениями органов внутренних дел, имеют руководители органа внутренних дел, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности. Контракт заверяется печатью соответствующего органа внутренних дел.

При рассмотрении дела суд установил, что Зинчук С.А. проходил службу в органах внутренних дел Магаданской области с 1990 года, с 1999 года - в должности старшего оперуполномоченного МОБНОиХГ.

Приказом УВД Магаданской области № 96 л/с от 20.11.2000 г. Зинчук С.А. был уволен из ОВД по ст. 19 п. «Е» Закона РФ «О милиции» (по сокраще­ нию штата).

Приказом УВД № 76 от 31.07.2001 г. приказ УВД № 96 л/с от 20.11.2000 г. в части увольнения Зинчука С.А. из ОВД отменен.

11 июля 2001 года Зинчук С.А. обратился с жалобой на имя начальника УВД Магаданской области, к которой приложил контракт с лицом, сотрудни­ чающим на конфиденциальной основе, являющийся по заполнению совершен­ но секретным документом, и справку-анализ оперативной деятельности со­ трудников МОБНОиХГ за 5 месяцев 2000 года с грифом секретно.

Согласно заключению по факту нарушения требований Приказа МВД СССР от 10.01.90г. № 5 УВД Магаданской области, утверждённого начальни­ ком УВД23 августа 2001 года, Зинчук А.С. был лишён допуска к государствен­ ной тайне и отстранен от работы со сведениями, составляющими государст­ венную тайну, за нарушение требования п. 2.3.6. «Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел», утвержденной приказом МВД СССР № 05 от 10.01.90 г , запрещающей выносить из здания органа внутрен­ них дел и хранить дома секретные документы; в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О государственной тайне», п. 15 «Инструкции о порядке допуска должно­ стных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвер- жденной постановлением Правительства РФ от 28.10.95 г. № 1050 и введенной в действие приказом МВД РФ № 490дсп от 20.12.95 г , которым предусмотре­ но, что за однократное нарушение режима секретности допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен.

В заключении указано, что Зинчук С.А. вынес из зданий УВД и хранил дома секретные, документы, что явилось основанием для отстранения от рабо­ ты и прекращения его допуска со сведениями, составляющими государствен­ ную тайну.

Удовлетворяя требования Зинчука С.А, суд в решении указал на то, что УВД Магаданской области не представлено доказательств свидетельствующих о том, что документы, которые Зинчук С.А. хранил у себя дома, относятся к секретным.

Необходимые реквизиты для признания документа секретным на выне­ сенном истцом из УВД контракте с секретным агентом проставлены не были, в связи с чем данный документ нельзя отнести к категории секретных. Бланк контракта также не является секретным документом или документом строгой отчетности. Он выдается по мере необходимости оперативным работникам.

Не может быть отнесена к разряду секретных аналитическая таблица оперативной деятельности сотрудников МОБНОиХТ за 5 месяцев 2000 года, поскольку на ней также отсутствуют реквизиты, которые свидетельствовали бы о принадлежности данного документа к категории секретных; кроме того, дан­ ная таблица не подписаны, не утверждена.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям нормативных правовых актов о работе с секретными данными.

Оспариваемое Зинчуком С.А. заключение от 23 августа 2001 года не яв­ ляется заключением служебной проверки, а именуется заключением по факту нарушения старшим оперуполномоченным УБОП по Магаданской об­ ласти майором милиции С.А. Зинчуком требований приказа МВД СССР от 10.01.90 года № 05 и составлено в соответствии с требованиями п. 15 Инструк­ ции «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.10.1995 года № 1050.

Вывод суда о том, что заполненный, но не подписанный начальником УВД Магаданской области контракт с агентом и справка-анализ оперативной деятельности сотрудников МОБНОиХГ не являются секретными документами в связи с отсутствием на них реквизитов, предусмотренных ст.12 Закона РФ «О государственной тайне» основан на неправильном толковании норм матери­ ального права.

Согласно ст. 5 Закона РФ «О государственной тайне» государственную тайну составляют не документы, а содержащиеся в них сведения в области оперативно-розыскной деятельности о силах, средствах, источниках ОРД, о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Согласно ст. 6 названного Закона отнесение сведений к государственной тайне и их засекречивание - введение в предусмотренном настоящим Законом порядке для сведений, составляющих государственную тайну, ограничений на их распространение и на доступ к их носителям. Засекречивание сведений осуществляется в соответствии с принципами законности, обоснованности и своевременности.

В соответствии со ст.9 Закона отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с перечнем сведений, составляющих го­ сударственную тайну, определяемым настоящим Законом, руководителями органов государственной власти в соответствии с Перечнем должностных лиц, наделенных полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, утверждаемым Президентом Российской Федерации. Органами государствен­ ной власти, руководители которых наделены полномочиями по отнесению све­ дений к государственной тайне, в соответствии с перечнем сведений, отнесен­ ных к государственной тайне, разрабатываются развернутые перечни сведений, подлежащих засекречиванию. В эти перечни включаются сведения, полномо­ чиями по распоряжению которыми наделены указанные органы, и устанавли­ вается степень их секретности.

Приказом Министра внутренних дел РФ от 9.07.98 г. № 419дсп утвер­ жден Перечень сведений, подлежащих засекречиванию в системе МВД РФ.

Согласно п.п.44,46,53 названного приказа подлежат засекречиванию сведения, раскрывающие организацию, силы и средства оперативно-розыскной деятель­ ности органов внутренних дел; сведения о лицах, сотрудничающих либо ранее сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами внутренних дел;

сведения о количестве, расстановке агентов, резидентов, содержателей конспи­ ративных квартир и явочных помещений без указания их установочных дан­ ных.

В данном случае представитель ответчика ссылался на то, что контракт с агентом содержит в себе сведения, указанные в п. 46 Приказа МВД РФ от 9.07.98 г. № 419дсп. В нём указаны фамилия, имя, отчество, данные паспорта, домашний адрес, псевдоним, подпись лица, ранее сотрудничавшего на конфи­ денциальной основе с УВД Магаданской области, и изъявившего желание за­ ключить новый контракт. В судебном заседании истец и свидетель Зябликов И.В. пояснили, что ранее с указанным агентом заключались контракты; учет­ ное дело агента находится в архиве УВД Магаданской области. Обстоятельст­ ва, на которые ссылался представитель ответчика в суде являются юридически значимыми, но на обсуждение судом поставлены не были.

Ответчик в суде ссылался также на то, что справка-анализ оперативной деятельности сотрудников МОБНОиХГ содержит в себе сведения, перечислен­ ные в п. 53 приказа МВД от 9.07.98 г. № 419дсп, а именно: сведения о количе- ст'ве агентов, резидентов, явочных помещений без указания их установочных данных. Этот довод также является существенным, но судом фактически не проверен.

Таким образом, отсутствие реквизитов секретных документов, преду­ смотренных ст.12 Закона РФ «О государственной тайне», не является доста­ точным основанием для признания документов, содержащих в себе секретные сведения, несекретными.

Кроме того, суд посчитал, что заключение от 23.08.2001 года является не­ законным, поскольку его мотивировочная часть не соответствует резолютив­ ной.

Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что заключе­ ние от 23.08.2001 года является незаконным, поскольку его мотивировочная часть не соответствует резолютивной.

В резолютивной части заключения указывается на нарушение истцом п.2.3.6. «Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутрен­ них дел», а также на нарушение договора об оформлении допуска к государственной тайне, заключенного между УВД Магаданской области и Зинчуком С.А. 20 мая 1998 года, в части неразглашения сведений, составляющих государственную тайну. Слова «в части неразглашения сведений, составляющих государственную тайну» относятся к договору, а не к пункту 2.3.6. Инструкции. В описательной и мотивировочной части заключения указано, что вышеназванные секретные документы Зинчук С.А.

хранил дома, в связи с чем к ним не был исключен доступ других лиц. Кроме того, указанные документы истец приложил к жалобе, которую принес в УВД и передал работнику секретариата Парасининой, не имеющей допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, что подтверждается ее письменным объяснением.

При указанных обстоятельствах дела решение суда законным и обосно­ ванны быть признано не может и подлежит отмене по основаниям, предусмот­ ренным п.п. 3-4 ст. 306, п. 3 ст. 307 ГПК РСФСР.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надле­ жащим образом проверить, какие именно сведения содержались в документах, вынесенных истцом из здания УВД, могут ли эти сведения составлять государ­ ственную тайну и, в зависимости от ответов на эти вопросы, разрешить спор по существу.

решение Магаданского областного суда от 15 января 2002 г. отме­ нить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи Копия верна:

ггвеикый секретарь шовного Суда РФ